Vodpustijou, massa Bob, chudá stará černoch!!!

Stará chudá bílá černoch Urbanová je blbá a stará chudá černá černoch Veselá je taky blbá, to jen Vy a Vy a Vy, ó velký bílý massa Bob Salichov, jsou moudrej a všeckno zmůžou!!

Vodpustijou, ó velký bílý massa Salichov, hloupá stará bílá černoch a hloupá stará černá černoch to nepochopily, když ste sliboval tu beztrestnost! Voni starý černoši se divily, proč ó velký bílý massa vo tom mluvjejou, když se ubohá chudá bílá černoch ničeho nepustila a enem mlela tu svoji… ubohá stará bílá černoch si myslela, že ó velký bílý massa jest dobrý a že chce ubohý starý hloupý bílý černoch pohladit po kudrnaté hlavičce. Hloupá stará bílá černoch ani hloupá stará černá černoch nepochopit, že ó velký bílý massa chce starého chudého bílého černocha zavřít, když nezmění výpověď, vono mu to nedošlo!
Ó prosíme Tě, ó velký massa, na kolenou, vodpusť nám tu naši černou hloupost! Co ty chtít po stará hloupá černoch, vždyť vony ešče navíc sou enem stará černá ženská, a von je velkej Massa! Stará chudá bílá černoch a stará hloupá černá černoch už to tak zvoraly, že si nezasloužej, než voba černochy zavřít do Světlé nad Sázavou, protože vodporovaly massovi!! A ta hloupá stará černá černoch, tak ta vobzvlášť patří zavřít, ančto ta radil a měl si všimnout, co chtěl ó velký bílý massa a nevšim si – fuj s ním!!
Ó velký bílý massa, prosíme tě přeuctivě, račiž nás alespoň šópnót do stejného kameňa, protože stará bílá černoch a stará černá černoch se k řádnýmu trestu navíc ešče porvou, kdo za to může víc, že velkýmu slavnýmu Massovi neporozuměly, a tak ten trest starejch chudejch černochů bude ešče silnější tak, že se budou ešče navíc nenávidět, kdo Bassovi nevyhověl víc. A to voni oba černoši si zasluhujou, do smrti smrťoucí, na věky věkův, amen.

 

 

 

 

 

Komentáře

Příspěvky do diskuse se musejí týkat tématu. Vulgární příspěvky a příspěvky, které nemají nic společného s tématem, budou vymazány.

ruda napsal(a):

Sekretářka má dovolenou?

26.06.2008 14:04:33

Kocour napsal(a):

Paní doktorko, Vy si myslíte, že veliký Arif bude reagoavat?

26.06.2008 14:13:32

nas*anej občan po porážce s Turky napsal(a):

odpouštím Vám Vaši hloupost.

26.06.2008 14:27:37

jipindripich napsal(a):

Chudák stará černá černoch,
voni špatně koukaj, anžto ó velký bílý massa huž nejni jak Primalex Polar, ále nýnčko se nám zamazal. Na duši, víme?
A to potom princezna nejni v rukách zahradníka, ále v rukách ještě většího massa bob. Nebo bobky?
Jo, jo, černoch ten se má, aspoň teda u nás.

26.06.2008 14:55:39

klaravesela napsal(a):

Jaja, Jipindripich, už to nejni, co to bejvávalo, Polar dochází, chudák massa bob, esli von se nám nenamočí do močí... ale princezny vždycky mívá v rukách drak, akorát chudá stará černá černoch neví, esli se vobjetuje ňáká ten princ, vony už ani te princezne nésó, co to bejvávalo... a draci se přeci musijó něčím taky krmit, nééé? Přeci nepojedó na bioaliva... KVS

26.06.2008 15:05:35

Pobo napsal(a):

To jsou zase hicy co? Ani ten včerejší déšť nepomohl. :-((

26.06.2008 15:18:28

jipindripich napsal(a):

Na ja, žrát sa muší, ále takové drak nikdá nemaj moc rozuma, kór když jsou hladové. To pro samé slintání skorem nevidějó. To potom sežeró kde co. Někde prej i massa bob. Poudali krajánci. To je takové pěkňoučké.
Na ja, žrát sa muší.

26.06.2008 15:21:04

ruda napsal(a):

Ale brambory už to potřebovaly.

26.06.2008 15:21:36

p.cilin napsal(a):

Paní Veselá, chápu Vaši frustraci, navíc je hic, soudní jednání bývají nekonečná a nudná... Sice moc netuším, co jste chtěla sdělit, ale jako taková expresionistická skica "Vedro v soudní síni" je to pěkné :)

26.06.2008 16:03:35

džajár napsal(a):

Graždan CCCP TAVARIŠČ SALICHOV nechť táhne odkud přišel - nebo může třeba i jinam...

26.06.2008 16:09:18

Martin napsal(a):

dzajare, bulharsko nebylo soucasti sssr :)

26.06.2008 16:17:21

Curly napsal(a):

Bulhar nebo Turek, hlavně že se ten massa Salichov tak povedl a a celá ta justiční čunkiáda i se svým ústředním hrdinou neohroženým JČ vesele běží dál.
Už chybí jenom aby udatné Národná gardy ve Varech začaly převádět stařenky přes ulici, když už začínají nahrazovat normální strážníky.

26.06.2008 16:35:41

Ročník 53 napsal(a):

V tuhle dobu bývá v Bosně a Hercegovině strašný horko. Když jsem tam sloužil, tak museli dávat našemu obrlajtnantovi led na hlavu.

26.06.2008 17:12:02

Zbyněk Matyáš napsal(a):

Kristepane!

26.06.2008 18:13:44

Karel 22 napsal(a):

Když má paní Marcelka takovou advokátku, tak nemohla dopadnout jinak.

26.06.2008 19:13:31

čtenář napsal(a):

Pláčete na nesprávném hrobě, seňoro. Pokud ovšem nelžou v Právu. Tam redaktor Vaculík napsal, že Salichov byl jediný, kdo se Urbanové veřejně zastal, když řekl, že to, že neuvěřil svědkyni není ještě důvod k jejímu trestnímu stíhání.

26.06.2008 21:04:59

Ročník 53 napsal(a):

Čtenáři, možná jen se ten Salichov obával takového kroku. Když se zastane Salichov Urbanové, zeptejte se, komu je to ku prospěchu. Jeden prospěch bych tušil - už aby na tu kauzu každý zapomněl, proč ji neustále rozdmychávat.

26.06.2008 21:46:03

vlk napsal(a):

Paní doktorko,já si nemyslím, že by Salichov byl velký bílý massa Bob...
Já bych ho spíš viděl taky na stará snaživá černoch.. Takový přičinlivý Strýček Tom. Co jednou ve své chýši , až ho nějaký opravdový velký massa Bob pošle kam patří, bude vyprávět zajímavé skazky. Nic než skazky.
Což ovšem ani hloupá stará bílá černoch ani hloupá stará černoch nepomůže. Protože skutečný velký bílý masaa Bob ví jak na to.

26.06.2008 22:15:35

Mojmír napsal(a):

Tak tobě holka už asi definitivně hráblo.

27.06.2008 00:09:17

Karel 22 napsal(a):

A jak se cítíte dnes ráno, paní advokátko? Už jste se z té opice vyspala? Tak hurá do práce, Marcelka je v průseru. A příště ty dvanáctky neprokládejte velkými panáky rumu. Když jsou taková vedra, pijte toliko minerální vody nebo jiné lihuprosté nápoje..

27.06.2008 10:00:25

AdVy napsal(a):

Panenko skákavá, opravdu jste studovala právo?

27.06.2008 10:40:55

JH napsal(a):

super paní Kláro...mě se to moc líbit... :-))
PS: prosím, pište i svoje další blogy po jointech takové kvality jako byl ten včera :-)) a kde se dá v Brně takový "smích" koupit?...

27.06.2008 11:19:14

Kvs napsal(a):

Stará chudá černá černoch zdraví diskutéry a přísahá, že nic nepila ani nehulila, ančto jest takřka abstinent a po cigárech zvrací, takže je neprovozuje. Ubohá stará chudá černoch si jen myslí, že jináče než že sme na jižanský plantáži se týDlectý realitě rozumět nedá, a jinačí vztahy tu taky nepanujou, tak co s tím dělat štráchy, však tadydklenc žádný právo aj taj nejni třeba, dyž se jim nikdo neřídí, a massa už vůbec nééééé.KVS

27.06.2008 11:47:08

Kritik napsal(a):

Pěkné! Taky by šlo požádat justiční mafii o vynesení rozsudku okamžité smrti, neboť obviněná nemůže unést tíhu provinění způsobeného svou naivní pravdomluvností proti tak váženým, vysokým, vzdělaným a svatozáří ověnčeným morálním autoritám.

Ostatně příklady známe v této zemi z padesátých letech minulého století. Bohužel dodnes se úspěšně praktiky z těch let na vymývání mozků používají. Přesněji řečeno, jejich aplikace je rozpracovaná k dokonalosti, kam se hrabe Stalin, Berija či Gottwald.

27.06.2008 11:53:28

StandaT napsal(a):

:-)

27.06.2008 11:58:33

Jan Ebermann napsal(a):

Vlk to popsal přesně. Salichov je malé kolečko zapadající do jakéhosi soukolí. Při svém věku (bez pejorativního nádechu) a zkušenostech by paní Veselá o tomto světě měla vědět více.

27.06.2008 13:14:53

Huckleberry napsal(a):

myslím, že se pí Veselá - Samková svou ironií docela trefila. Arogance moci Čuknů a Salichovů opravdu připomíná chaloupku strýčka Toma.

27.06.2008 14:37:53

jámamka napsal(a):

Díky KVS, po včerejším semináři jsem se znovu pořádně zasmála...

27.06.2008 15:22:25

Dušan Dvořák napsal(a):

Moc hezký spirituál
Akorátže na spirit tu nějak nevybylo místo v lebních.

27.06.2008 15:47:06

r.m. napsal(a):

Předčasné volby!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

27.06.2008 16:33:35

hamar napsal(a):

Cituji: "Příspěvky do diskuse se musejí týkat tématu." Omlouvám se - jaké téma má výše uvedený článek? P.S. Na nepříčetnost to paní advokátko neuhrajete.

27.06.2008 19:19:52

skeptický napsal(a):

Stréko,majó mócho na repáke a teta na čuni.
Spáchat tohle za studena,na to je třeba vzdělání.

Žádnej černoch,to by na státní kariéru nebylo.
Stará chudá afroamerická afroameričan,anebo stará chudá euroamerická euroameričan.
Prosil bych neflákat to,když už.

Ještě to musím nahlásit na Afroamerické Hoře,Afroamerickomořské flotile,a paní L.Č.P., revizorům v Metru a v Horních a Dolních Poafroameričannicích.
Tam by mne ale asi poslali do Prčic.
Massa se říkalo v Americe,v Africe bwana,v Turecku efendi,v Indii sardar,nebo sahib.

Jdu si koupit afroamerické boty.Ten Strejček Tom je na indexu.Nejdřív se pálí knihy,lidi obvykle až pak,ještě že to víme.
Čest

27.06.2008 19:30:41

Pepa Řepa napsal(a):

Teda hamare
vy ale máte dlouhý vedení!

Vy jste nikdy neslyšel o velkým, slavným Phillipe Massovi? Je to asi o něm.

Že by i Ferrari jezdilo na biopaliva? Boby říkáte? No dneska je možný všechno.

27.06.2008 20:32:01

Johnathan napsal(a):

Docela trapny... stejne jako ty lzi pani Urbanové

27.06.2008 21:45:53

Nina napsal(a):

Zase jsem se pobavila. Ne blogem, ale diskuzí. Super.

27.06.2008 22:36:41

VK-Can napsal(a):

Váženi účastnici.
Protože jsem "přespolni", nevěděl jsem po prečteni blogu o co kvačí a tak jsem měl dojem, jako když mne někdo namichal alkoholicky koktail a zapomněl tam dat alkohol.

Ovsem nasleduje diskuze !!
To byl ten spravný "lomcovák", ktery to potřebovalo!
Dlouho jsem se tolik nenasmál.
Takže diky pani doktorko Veselá (timto dělate čest svému jménu) za inspirativni článek a hlavně diky vtipným diskutérům.

28.06.2008 02:52:41

Ten, kdo ví napsal(a):

To: Jonathan
Vy zjevně nemáte smysl pro humor.A nebo jste nepochopil "vo co go", co nám tu dr. Veselá předložila. Tak opatrně s pobytem na sluníčku.

28.06.2008 10:01:03

Karlos napsal(a):

Už byste nás, vážená, mohla přestat otravovat s tou vaší kauzou a ohřívat si polívčičku? Už to nikoho nezajímá

28.06.2008 15:10:26

Miki napsal(a):

Mne to zajímá.
Justiční mafie (a i jiné mafie) skutečně existuje a občané by měli trvat na tom, aby se o tom nepřestalo mluvit a věc se dotáhla do konce :
- odstoupením či odvoláním NSZ
- odstoupením či odvoláním všech ostatních aktérů této lumpárny
Proč ? Proto, aby už konečně státní zastupitelství dělalo to, co má skutečně dělat - dozorovalo efektivně vyšetřování trestné činnosti všech, kteří porušují zákony.
Současný stav je totiž takový, že Policie ČR není schopna vyšetřovat hospodářskou kriminalitu a státní zastupitelství prakticky ani nechce, aby se tato kriminalita stíhala. Je to bludný kruh, kdy občané platí budižkničemy jak u Policie ČR, tak i budižkničemy na všech úrovních státního zastupitelství. Výsledkem je frustrace lidí poškozených trestnou činností...

28.06.2008 15:58:21

Líný černý pes napsal(a):

to skeptický :
Teda, ještě že mi do špitálu přinesli notebook, jinak jsem o tu sr... pardon, legraci přišla. A proč si berou psa do klávesnice dneska? Kdo Vás má pořád vyčenichávat a vysliďovat.

28.06.2008 18:55:34

Pepa Řepa napsal(a):

To LČP
nevím co vám je, nicméně přeju brzké uzdravení a rychlý návrat domů.

28.06.2008 19:28:49

Karel napsal(a):

Ty hloupá stará černá černoch, tys mohla pochopit že Salichov neny velký bílý massa Bob, Salichov je enem malyčky lopotne slouzivy kulaťočky massa Bobik.
Velký bílý massa Bob je nekdo iný. Velky strom massa Bob. Massa Topol.

28.06.2008 21:38:08

Pepa Řepa napsal(a):

Chudák Jáchym Topol, snad to nečte.

28.06.2008 21:43:07

skeptický napsal(a):

Drahá L.A-A.P.

Máte pamětihodný nick,někde jsem Vás viděl,tuším jsem Vás tehdy označil za dortík,a ten antikřest šunky se taky nezapomíná.

Holt mám oko na ženskou krásu.
Oj,ve špitále se zuby?Zuby jsou svinstvo.

Pokusím se krotit v referencích,je mi zcela jasné,že ne vždy je to vítáno.

Zneužil jsem Vašeho pseudonymu,nicku,alias vulga pro svoje upocené duchaplnosti,jak tomu říká náž vůdec,zacož se omlouvám.
Tentokrát mám čumák pod kobercem já.

28.06.2008 21:53:14

skeptický napsal(a):

Korekce - překlep : pochopitelně ...náš vůdec.

28.06.2008 21:56:25

pavell napsal(a):

Jste trapná, madam pseudadvokátko, velmi trapná. Ostatně jako vždy.

29.06.2008 02:13:04

frantaflinta napsal(a):

Co můžete čekat od vykonavatele bolševických ODSSmanů agenta KGB továryšče báťušky Arifa Salichovovovova zvaného Viktor Čistič. Jenom podraz! PS:to pavell : Arife Arife, navíc se nezmůžeš?

29.06.2008 06:56:29

Barnabáš napsal(a):

Víte, paní advokátko, křivé svědectví je křivé svědectví. Pokud Vaše (bývalá????) mandantka lhala a v té lži setrvala, tak jí žadný Salichov beztrestnost zaručit nemůže. Ledaže by Vaše mandantka svou lež zavčasu(a možná právě k tomu ji nabádal Salichov) odvolala. Jenže i Vy sama jste ji nejspíš ponoukala, aby ve svém křivém svědectví vytrvala. V tom případě nechápu, co chcete od Salichova? Místo trapných rádobyvtipných pindů na webu raději koukejte svoji mandantku (bývalou????) vysekat z problému, do kterého jste ji Vy sama pomohla dostat! Co je pravdy na tom, že ona nyní žádá o advokáta ex offo? Co jste jí vlastně naslibovala Vy?

29.06.2008 09:39:57

KVS napsal(a):

Vážený pane Barnabáši, Váš nick mi přijde k Vašemu vyjádření skutečně vhodný... "Ne toho, ale Barnabáše",.... že??
Paní M.U. v řadě případů související s její situací skutečně i nadále zastupuji. V některých dalších případech ji nezastupuji.Mimo jiné proto, že vše, co pro ni cca od října 2007, pro ni dělám zdarma s tím, že k vyrovnání snad dojde později. V současné době je paní Urbanová totiž zcela bez finančních prostředků.
Je pravda, že v její trestní věci paní Urbanová navrhla, abych ji zastupovala, a to ex offo, tedy jako ustanovená advokátka na útraty státu stejně, jak na to má právo každý zločinec, který se ocitne v procesně obdobném postavení, jako paní Urbanová. Protože znám již těch několik tisíc stran textů souvisejících s daným případem, bylo by to pravděpodobně pro všechny strany prospěšné, včetně pro stranu Policie - na rozdíl od jiných advokátů bych já nemusela žádat o další týdn potřebné k prostudování spisů.
Moje mandantka mi tvrdila, že nelže a nelhala. Já jsem ji k ničemu neponoukala, neboť advokát není od toho, aby "ponoukal" - už užití tohoto slova je zcela nepřijatelné. Kromě toho moje obhajoba započala až poté, co paní Urbanová ve věci již třikrát vypovídala - vždy shodně...
Stejně tak zde není advokát od toho, aby něco svému klientovi "nasliboval".... Advokát má za povinnost realisticky předestřít klientovi všechny aspekty jeho situace, upozornit jej na možné další postupy a cesty a na eventuální obtíže a rizika z toho plynoucí. Měl by doporučit, jaký postup by byl dle jeho názoru nejvýhodnější.. TO je práce advokáta. Pokud nějaký advokát takto nepostupuje a svého klienta do nějakého problému naopak dostane, má obvykle následně nemalý problémeček s kárnou komisí České advokátní komory....
To je asi tak vše, co mohu k Vašemu značně nenávistnému a neinformovanému příspěvku dodat... KVS

29.06.2008 10:16:55

Miki napsal(a):

Barnabáši,
největším problémem je to, že si pan Arif Salichov (a dělají to tak v podstatě všichni ostatní státní zástupci) osobuje práva, která má mít pouze soud. Tedy v tomto případě - říkat, že paní M.U. lhala a křivě svědčila. Právo něco takového říkat má pouze "nezávislý" soud. To je ale další problém, protože víme a dokonce to na vlastní oči také vidíme, že soudy jsou spíš nezávislé na skutečné "spravedlnosti" a především zdravém selském rozumu.
Je absurdní říkat, že se paní M.U. dopustila údajně křivého svědectví tím, že trvala na své výpovědi. A je samozřejmě o to více absurdní odvozovat z jejího postoje, že se dopustila křivé výpovědi. Jde o nepřípustný způsob nátlaku na svědka a kdybychom žili v právním státě, tak by dozorující státní zástupce určitě pokus o její stíhání zastavli.
V právním státě však nežijeme...

29.06.2008 15:18:21

Barnabáš napsal(a):

Paní advokátko, jak je možné, že paní Urbanová, když chudinka nemá peníze na advokáta ve své vlastní kauze, měla dost peněz na tu nejdražší advokátní kancelář v zemi, když žalovala někoho jiného? To je pro ni stíhání jakéhosi Čunka cennější, než její vlastní svoboda? Přijde vám to normální? Mně tedy ne. Takže najala si ona JUDr Nováka nebo on si "najal" ji? A kdo si potom najal a platil jeho? Pokud Vám vadí slovo "ponoukal" v souvislosti s advokátem, tak to byl právě on (pokud tedy ona opět nelže), kdo ji "ponoukal", aby tu kauzu rozjela. Je to moc divné a smrdí to, i když z opačné strany, než se to snaží prezentovat média. Dále mi, paní advokátko, není jasné, jestli je to běžná praxe, že někdo, kdo žádá, aby mu platili advokáta daňoví poplatníci, si ještě mohl vymýšlet, kdo bude tím advokátem? Připadá mi to totiž jako dokonalý tunel na státní peníze. Můžu já například žádat, kdyby mi (nedej Bože) hrozilo někdy trestní stíhání, aby mne zastupoval ex offo dejme tomu JUDr Sokol? Můžu se s nějakým advokátem domluvit, že třeba někoho křivě nařknu a tím mu přihraju kšeft (z kapes daňových poplatníků), až mne bude hájit?

Miki, Salichov si nic neosobuje. On to právo má, nedávat věc k soudu, protože pokud se dle jím zjištěných faktů daný čin nestal, bylo by absurdní, aby s tím otravoval soud. Žalobce je přece od toho, aby soud přesvědčoval, že obžalovaný je vinen. Umíte si představit sebe jako žalobce v případě, že byste vy sám byl přesvědčen, že obžalovaný daný skutek nespáchal? Nebylo by to proti vašemu svědomí, přesvědčovat soud o vině, když sám o ní přesvědčen nejste? Nebo vám připadají soudy málo zahlcené, když chcete, aby řešily kdejaké vymyšlené trestní oznámení od kdejakého blázna? Teď to myslím zcela obecně, zkuste odhlédnout od mediální masáže a od toho, že jde o politika. Existují přece i případy, kdy soused má na souseda pifku a podá na něj nesmyslné trestní oznámení pro nějaký vymyšlený skutek. Proč by to nemohla odložit už policie nebo státní zástupce?

A pokud jde o křivé svědectví paní Urbanové, tak o tom soud teprve bude rozhodovat, s tím pan už Salichov nemá nic společného. On pouze konstatoval v kauze, kterou dostal na starost, že výpověď paní Urbanové je v rozporu se zjištěnými fakty. On přece není ten, kdo paní Urbanovou stíhá a kdo rozhoduje o její trestní kauze. To jste se jenom nechal zmýlit hloupým článkem, který sepsala paní advokátka.

29.06.2008 17:55:22

Ten, kdo ví napsal(a):

to: Barnabáš
Chtělo by to více nadhledu a objektivních, byť stále jen osobních, "soudů". Slušelo by se méně osobní zášti. Znáte snad osobně všechny zúčastněné??Počkejme na to, co se bude dále dít. V advokátovi typu KVS máme zajištěnu transparentnost a její klientka pak, dle mého soudu, respekt a dodržování zákonů.

29.06.2008 19:09:20

Zbyněk Matyáš napsal(a):

to Ten, kdo (si myslí, že) ví:
Odkud víte něco o údajné osobní zášti Barnabáše?

to KVS: Ten zločinec se jmenoval Barabáš.

29.06.2008 20:38:29

Barnabáš napsal(a):

Ten kdo ví: proč bych měl znát osobně všechny zúčastněné? Já osobně neznám nikoho z nich. Vy snad ano? Z čeho soudíte, že já pociťuju nějakou osobní zášť? A z čeho soudíte, že v advokátovi typu KVS máme zajištěnu transparentnost? Jakou transparentnost? Přece žádný advokát nemůže vyžvanit vše, s čím se mu klient svěří. Ani by neměl být objektivní a neutrální, měl by totiž stát na straně klienta a vystupovat v jeho prospěch. Spíš se zkuste zamyslet, když už je řeč o osobní zášti, jak velká osobní zášť musela vést nezaměstnanou sekretářku ze Vsetína k tomu, že si najala nejdražší pražskou advokátní kancelář, když to chtěla "osolit" Čunkovi, zatímco ve chvíli, kdy hrozí trestní stíhání jí samotné, tak žádá, abychom jí advokáta platili my všichni. Nebo to bylo jinak? Vedlo ji k tomu marnotratnému utrácení peněz za advokáty ještě něco jiného než osobní zášť? Proč až po tolika letech? Platila to skutečně ona sama? V jednom televizním rozhovoru kdysi odpovídala na dotaz, jestli se neobává, že lidé ve Vsetíně jí to dají tzv. sežrat (to parafrázuji). Odpověděla, že nikoliv, že když tak odjede na nějakou zahraniční stáž. Kdo by jí tu stáž asi platil, když teď nemá ani na advokáta? Někdo jí snad něco takového slíbil? Nebo se někde běžně pořádají zdarma stáže pro stárnoucí nezaměstnané sekretářky, stačí se přihlásit? Tomu přece člověk s nickem "ten kdo ví" nemůže věřit. Všechno totiž nasvědčuje tomu, že ona je pouze pěšákem na něčí šachovnici a figurkami tahá někdo jiný. Nechala se najmout na špinavou práci, nevyšlo to a teď už je bezcenná pro ty, kteří ji využili, a proto ji v tom nechali plavat.

30.06.2008 00:30:49

KVS napsal(a):

Nu, pěkně se nám to tu rozjelo, a jak ten, kdo ví, správně připomenul, s hezkou dávkou osobní zášti.
AD Bar(n)abáš: ano, máte pravdu žádný advokát nevyžvaní vše, co ví.... ale vzhedem k tomu, co vím, snad mohu alespoň jednu drobnost k té "zahraniční stáži" Ta probíhala v Bratislavě, v rámci řádného studia, jehož bakalářský program dokončila M.U. v březnu. To je mi tedy nadstandard.....
Dále jste nepostřehnul, že že JUDr. Novák není jen členem "prestižní kanceláře" v Praze, ale má též pobočku v Přerově, kde jej M.U. navštívila coby doporučeného odborníka na pracovní právo.
Mýlíte se, když obhajoby ex offo odsuzujete jako tunelování státu. Stát má povinnost stanovenou Úmluvou o lidských právech a základních svobodách zajistit všem právo na spravedlivý proces. I když máte ustanoveného advokáta, musíte mít k němu důvěru. Pakliže k ustanovenému advokátovi důvěru nemáte a rozumě to zdůvodníte, z ustálené judikatury ESLP vyplývá, že máte právo na ustanovení takového advokáta,který vaši důvěru má. Jestliže rozumně prokážete, že ustanovení pana Sokola je účelné, bude Vám ustanoven. tyto věci se dějí poměrně běžně: klient začne svoji obhajobu s advokátem na plnou moc a v průběhu procesu beznadějně dojdou prachy. Protože advokát je znalý daného případu, požádá o jeho ustanovení. Každý normální soud ( a přes námitky veřejnosti i takové tady, jsou, a dokonce si troufám tvrdit, že jich je nadpoloviční většina) takové žádosti vyhoví a je rád, když dotyčný advokát je ochoten v obhajobě ex offo pokračovat. odměny ex offo totiž bývají zlomkem smluvní ceny... Pokud se přiděluje advokát nový k novému případu, bývají na soudech obvykle pořadníky advokát působících v daném obvodu a na ty se soud postupně obrací.
Jinak jménem pa í Urbanové skutečně vyslovuji údiv nad Vaší naprostou netaktností, se kterou se rozepisujete o "stárnoucí nezaměstnané sekretářce". V jednačtyřiceti to potěší. kolikpak je vám, osobo stará na mozku a srdce okoralého, ba ztrouchnivělého??

30.06.2008 00:53:22

Pepa Řepa napsal(a):

To Zbyněk Matyáš
dobrý! S Barabášem máte pravdu.

O Barnabášovi říká Rok se svatými (schauer-schindler) str.267:
Apoštol, jeden ze 72 učedníků, patron Milána a Florencie, tkalců, proti sporům a padání kamení....

S tím "proti sporům nevím jak naložit. Jestli byl on osobně proti sporům nebo od sporů pomáhá?

Snad by stálo za pokus vzít Barnabáše do soudní síně.

30.06.2008 14:25:11

Miki napsal(a):

Barnabáši,
právě proto, že vím jak to s vyšetřováním a "dozorováním" státního zastupitelství chodí, tak jsem toho názoru, že by každá trestní věc měla jít před soud v případě, že oznamovatele trestného činu oba zúčastnění (vyšetřovatel a státní zástupce) nepřesvědčí, že nemá pravdu. Jinak to silně zavání bezprávím - vyšetřovatel si usmyslí, že nebude stíhat, státní zástupce ho tzv. "podrží" a gauneři se všem smějí až se za břicho popadají (a případně dávají podnět k trestnímu stíhání osob, které proti nim svědčily... jistě víte na co narážím).
Žalobce má soudu předložit všechny shromážděné důkazy a pouze soud má posoudit, zda důkazy prokazují vinu. Tak by to mělo fungovat, ale bohužel je to úplně jinak.
Současný systém vyšetřování trestné činnosti a "dozorování" vyšetřování státním zastupitelstvím vzbuzuje podezření, že právo je pro určité skupiny osob (kupodivu ty majetné) aplikováno úplně jinak než pro "obyčejné" občany. Lumpy, kteří ukradli miliardy nikdo nestíhá a stíháni jsou obyčejní zlodějíčkové a malí podvodníčci. A ještě jednou zdůrazňuji - ti skuteční a velcí podvodníci a zloději se nám všem veřejně vysmívají a média z nich ještě ke všemu dělají celebrity.

30.06.2008 18:13:31

Barnabáš napsal(a):

Paní advokátko, vy vyslovujete svůj údiv nad mou netaktností, zato Vy sama tu předvádíte úžasnou ukázku "taktnosti". Vy sama si zřejmě připadáte mladá na mozku a vaše srdce vám připadá neokoralé, jenže tu Vaši okázalou lidumilnost mám nakonec zaplatit já jako daňový poplatník. Jistě, každý má nárok na advokáta, je-li obviněn, ale stále mně fascinuje fakt, že by si dotyčný mohl toho advokáta sám vybírat. Ještě překousnu to, že nějakého přiděleného odmítne, protože mu nedůvěřuje (podobně může nedůvěřovat i soudci) a bude mu přidělen jiný, ale pokud si může toho advokáta přímo sám vybírat, tak to může dopadnout taky takto: Novák nařkne Vonáska, toho bude ex offo hájit advokát Chytračivý a ukáže se, že Novák lhal a bude obviněn z křivého svědectví a hájit ho bude ex offo advokát Vyčuraný, který prokáže, že Novák lhal "neúmyslně". Takže se vlastně nic nestalo, nikdo potrestán nebude. Jenže: všichni čtyři mohli být předem domluveni, že sehrají tuto habaďůru a shrábnou peníze od státu. Možná ne tak velké, jako od bohatého klienta, ale co je doma, to se počítá.

Dále mně fascinujete tím, že nepřímo naznačujete, že kancelář JUDr Nováka účtuje svým klientům ceny podle místa jejich bydliště. Nebo jak jinak lze chápat Vaši poznámku o pobočce v Přerově?

Je mi jedno, jestli paní Urbanová byla na stáži v Bratislavě nebo třeba v Tramtárii, protože ani v Bratislavě nejsou životní náklady nulové. Já nemám nic proti tzv. věčným studentům, ať si někdo studuje třeba celý život, pokud na to má. Ale paní Urbanová, jak sama říkáte, nemá ani na advokáta, takže se znovu ptám, kdo jí ta studia platil a proč je zmiňovala jako únik před negativními dopady kauzy, kterou rozpoutala, na její soužití s okolím.

Vy mi pořád podsouváte nějakou osobní zášť, ale mně jsou paní Urbanová i pan Čunek úplně fuk, neznám je osobně a lidovce nevolím. Ale co mi vadí, jsou mediální hony na čarodějnice a uměle vyvolané kampaně a mafiánské propojení médií s policejním vyšetřováním. To mě děsí, protože takhle lze kdykoliv odrovnat jakéhokoliv člověka, i kdyby byl nakrásně nevinen.

Svědectví paní Urbanové pro mne od počátku není věrohodné (proč až po pěti letech, kde vzala na drahého advokáta, proč ji k tomu trestnímu oznámení ponoukal, co ta její "fenomenální paměť" a co s tím, když jsou její vzpomínky v rozporu s fakty (viz zdůvodnění Salichova)? Nevěřím ani tomu, že někdo vezme úplatek a vzápětí se tím pochlubí sekretářce. Prostě i kdyby paní Urbanová vypovídala desetkrát shodně, tak její svědectví není pro mne důvěryhodné. Vy v tom hledáte osobní zášť, ale mně je jí spíš líto. Podle mého názoru se nechala zaplést do něčí hry a teď na to doplatí. A ještě je otázka, jakou roli v tom hrajete vy, paní advokátko.

30.06.2008 23:01:02

Zbyněk Matyáš napsal(a):

to Barnabáš:
"co mi vadí, jsou mediální hony na čarodějnice a uměle vyvolané kampaně a mafiánské propojení médií s policejním vyšetřováním"
Přesně to jsem měl na mysli, když jsem vysvětloval paní advokátce na jiném blogu (http://blog.aktualne.centru...) svůj postoj k čunkiádě.
Plně s Vámi souhlasím.

30.06.2008 23:10:27

Pepa Řepa napsal(a):

To KVS
Jste advokátka. Myslíte, že by se dal zažalovat výpadek serveru Aktuálně.cz?

Citím se být ošizen. Za dva dny bych si stačil vyměnit s jeho dvojitou Velkojasností celou řadu kreativních nadávek.

Byl jsem zkrácen na svých právech i potřebách nebo ne?

02.07.2008 18:24:52

KVS napsal(a):

Milý Pepo Řepo, jsem též plna frustrace, neboť jsem panu Matyášovi napsala dlouhatananáááánskou odpověď moudrou jak moudro samo a ona se mi smazala - bééééé. Takže mi nezbude nic jiného, než asi na téma ex offo obhajoby napsat samostatný bolog... ach jo.

Tož jenom zkráceně Barnabášovi: já tady hraju roli úplného blba, který, když urbanové definitivně došly prachy, ji dál radí zdarma, protože má dojem, že ji v tom nemůže nechat.... Doufám, že alespoň VÁS tato odpověď uspokojí...

Mno, ještě že už to funguje - to byly absťáky!! KVS

03.07.2008 11:41:16

Zbyněk Matyáš napsal(a):

to KVS:
Pozn.: Po smutných zkušenostech ztráty obsáhlých příspěvků vž´dy před odesláním si je uložím do mezipaměti jednoduše Ctrl+A, Ctrl+C. :)
Paní M.U. jistě má nárok na právní pomoc a ta Vaše zdarma je ušlechtilá. To nic nemění na tom, že nejen pro mne je nedůvěryhodná.

03.07.2008 17:35:08

Barnabáš napsal(a):

No, já nevím, paní advokátko. Možná by se dalo věřit, že paní Urbanové pomáháte z čistého a neokoralého srdce, ale proč proboha s takovým humbukem? Ten obrovský mediální humbuk, ty manipulace veřejným míněním, ta úporná snaha doslova za každou cenu na toho Čunka nalít špínu, i kdyby byla úplně vymyšlená, to mi na celé kauze vadí úplně nejvíc. Selektivní řízené úniky informací z vyšetřovacího spisu do médií, navíc dál novináři zkreslované a překrucované a donekonečna omílané, které se navíc do spisu dostaly nezákonným způsobem (porušením bankovního tajemství nebo slíděním ve věcech, které s vyšetřovaným trestným činem nemohly mít vůbec žádnou spojitost, ledaže by Čunek vlastnil stroj pro cestování časem)... A vy k tomu obrovskému mediálnímu humbuku přikládáte další polínka (viz tento Váš blog).

Proč se například navážíte do Salichova? Proč má on Vám něco odpouštět nebo neodpouštět? Co je mu do Vás? Vaše klientka setrvala na své (od počátku nelogické a doloženými fakty vyvrácené) výpovědi. On jí snad sliboval, že pokud bude na své (dle něho nepravdivé) výpovědi trvat, zaručí jí beztrestnost? To těžko, že. Nanejvýš by jí mohl líbit, že když na své výpovědi trvat nebude, nepodá na ni on sám trestní oznámení (ale těžko by v tom mohl zabránit jiným osobám, například Čunkovi nebo jeho advokátovi). Ale to je teď bezpředmětné, co on jí slíbil nebo neslíbil, protože ona na své výpovědi trvala a trvá, že? Tudíž je naprosto logické a zákonité, že teď musí být stíhána pro křivou výpověď. Nebo jak byste si představovala, že jí to ten Salichov má zařídit? Co on s tím má ještě společného? Máte snad pocit, že je to Salichov, kdo vaši klientku pronásleduje? Nebo že má možnost nějak ovlivnit její trestní stíhání? Tomu přece sama nevěříte. Tak proč potom píšete tento blog?

Ten Salichov mi totiž z celého toho panoptika připadá snad jediný normální člověk, který věci střízlivě zhodnotil a své rozhodnutí racionálně zdůvodnil. Že mu novináři nasazují psí hlavu a z jeho zdůvodnění selektivně vybírají jen to, co se jim hodí do kampaně, tak jako to ostatně po celou dobu činili se všemi informacemi, je smutné. Na jedné straně logické a věcné zdůvodnění, na druhé straně hysterický řev médií, Benešové, Paroubka... a Vás.

Osobně neznám ani Čunka, ani Urbanovou, ani Salichova. Ale vadí mi to, že jsme už rok a půl zahlcování uměle rozpoutaným policejně-mediálním "honem na Čunka". Vadí mi, když mi někdo "valí šrouby do hlavy", když se mě snaží manipulovat. Vadí mi spousta nezodpovězených otázek: proč byla kauza převedena ze Vsetína zrovna do Přerova (zařídil si to exministr spravedlnosti Judr Novák, protože to v Přerově má lépe obšlápnuté?) a přidělena státnímu zástupci, který předtím šikanoval Hučína? Kdo policii nezákonně "přihrál" informace podléhající bankovnímu tajemství? Proč ve spise chybí stránky? Jsou novináři vážně tak hloupí, nebo navedení (nebo podplacení)? - viz třeba jejich běsnění na téma "Čunek a sociální dávky" nebo "hodnota firmy a rezerva"? Stačí mít obecné znalosti (vyplývající z příslušných zákonů), aby člověk věděl, že to, z čeho novináři Čunka v těchto případech viní a balamutí tím neznalou veřejnost, plyne z jejich vlastní neznalosti a nevědomosti - a nebo taky schválnosti. Ale proč se k tomu mediálnímu humbuku připojujete Vy, když své klientce tím nijak nepomůžete?

03.07.2008 23:41:54

Pepa Řepa napsal(a):

Dobré ráno paní KVS
napadá mě, jestli existuje ještě nějaká skupina obyvatel, u které jste si to ještě nepolepila.
Pokud chcete spáchat rychlou sebevraždu, mohu nabídnout celou řadu dehonestujících slátanin, kde nevítězí dobro nad zlem, neboť žádné dobro v dohledu není.

Je takových hezkých, optimistických témat:
Chlupatá pařáta-neviditelná ruka trhu, Pozvánka na Nekrofil Parade nebo Kyčelní kloub-relikvie 21.století.

Poslední slátaninu jsem vylepil na blog V.H., dalo by se to ještě vylepšit.Nevím, jaký vztah mají řeckokatolíci k relikviím, ale taková vzácná příležitost se málokdy naskytne.Problém je, že zmíněný blog čtou pouze tři lidé.Autor blogu, Boleslav D a jistý Sekyra.

04.07.2008 09:39:44

bara napsal(a):

http://zpravy.idnes.cz/byva...
No, co k tomu dodat...

04.07.2008 09:49:37

Pepa Řepa napsal(a):

Pane Barnabáši
nevím v jakém oboru podnikáte, ale mohli bychom naše úsilí spojit.Třeba by se připojil i pan Matyáš.
Představuji si to tak,že bychom společně vydali stolní deskovou hru: Hon na Čunka.

Člověče nezlob se je hra zastaralá, přežitá, poněkud nudná. O mlýnu nemluvě.
Chce to inovaci, zapojit témata nového milénia.Od masturbace přes různé klany až po velkého loutkáře v pozadí.
Popřemýšlejte o tom.

04.07.2008 09:53:45

čtenář napsal(a):

To Barnabáš

Díky za Váš příspěvek. Každé Vaše slovo podepisuji. Je strašné, že za celý rok té antičunkovské štvanice se nenašel jediný novinář, který by se na problém podíval bez senzacechtivosti a zlého úmyslu ublížit. Nevím, kdo tu kampaň, kde došlo vpravdě k mafiánskému propojení médií a policie, rozpoutal. Každopádně v pozadí byly temné politické zájmy, ať už je vyvolalo ODS, ČSSD nebo Kalousek. Skutečností je, že ČSSD s trestním stíháním Čunka spojovala možný pád vlády, k čemuž pro Salichovovo rozhodnutí nedošlo. Proto ten řev Paroubka a spol. Ani já neznám osobně žádného z aktérů tohoto kusu, ale Salichova beru za jeho věcnost,mediální zdrženlivost a klid, kterým čelí té mediální hysterii, kterou i KVS svými iracionálními výpady neustále živí.

04.07.2008 10:05:52

Ten, kdo ví napsal(a):

to: Barnabáš
Info si "analyticky" rozkládáte a skládáte tak, jak byste je chtěl mít. Vycházíte jen z těch, které se dostaly "ven". Nelze z nich seskládat skutečný děj a stav věcí, osob a rolí, které jim někdo určil (alarmující je to u koordinované skupiny známé jako justiční mafie). V zájmu transparentnosti a taky všech slušných lidí, to může udělat KVS - dát spisy na hromadu a dokonale zmapovat terén zv. kauza čunek.

04.07.2008 10:10:46

čtenář napsal(a):

to: Ten, kdo ví

Nechť KVS mapuje, ať hájí práva paní Urbanové ze všech sil, ale bez hloupých jízlivostí a nesmyslných výpadů, které nemají žádný racionální obsah. A protože se dovoláváte slušnosti, vyčkal bych i konečného rozhodnutí soudu, jak to s tou "koordinovanou" mafií opravdu je. Nežijeme v období stanných soudů, proti nimž není odvolání. Nepravomocný rozsudek neznamená víc než ničím nepotvrzený právní názor jednoho jediného soudce.

04.07.2008 11:36:27

Miki napsal(a):

čtenáři,
ten názor jednoho jediného soudce je potvrzený důkazy - výpověďmi samotných žalobců a výpovědí státní zástupkyně Zlatuše Andělové. Byl jsem v soudní síni těch 8 hodin na jednání, které předcházelo vynesení rozsudku. Takže to nemám zprostředkované. Rozsudek jsem očekával přesně takový, jak byl nakonec vyřčen na dalším jednání, kterého jsem se bohužel už nemohl zúčastnit.
Pan soudce Vojtěch Cepl si za vedení sporu zaslouží absolutorium - tak by měl postupovat a pracovat každý soudce.
Osobně vím o dalším podobně pracujícím soudci - pracuje u Městského soudu v Praze a je to žena. Takže těch soudců, kteří skutečně spravedlivě soudí a dělají svoji práci dobře, je určitě více než jeden...

04.07.2008 12:06:17

Ten, kdo ví napsal(a):

to: čtenář
Bohudík, že i ten nepravomocný rozsudek soudce Cepla už nejde vzít zpět. Vás vážně neděsí TO čeho jsme díky dr. Ceplovi mohli být svědky v přímém přenosu?

04.07.2008 13:51:55

bigjirka napsal(a):

Chá, Miki, nevisíš mi náhodou Balantinku za sázku o odlet Pixie-Dixie Schweinera? I když odlétl asi dva dny po mém datu :-(

04.07.2008 14:15:37

bigjirka napsal(a):

S Čunkem už se asi nudně opakuju.. ale myslím, že tam bojují mocné mafie dvě. Urbanová se do toho naivně napletla a dostane na budku. Na šikovnosti paní Klárky závisí, jak moc. Osobně si myslím, že pokračování v útoku na Čunka není chytrá strategie. Já jsem neutrál, nemám nic proti Čunkovi, ale jsem dalek ho prohlásit za ideál. Ale kdo nevidí, že se tam perou party dvě - pro- a protičunkovská, je slepý. Kdo jsou Rychlé šípy a kdo Vontové? Takhle to asi nebude.... Kdo je lepší? Čunek nebo Kalousek?

04.07.2008 14:25:00

čtenář napsal(a):

to: Ten,kdo ví

Bohužel, Ceplův rozsudek je flusanec, který ulpí zezadu na kalhotech a nelze ho odstranit bez poškození látky. Kdybyste byl objektivní a nevydával přání za otce myšlenky, přečetl byste si i odvolání žalobců na http://www.iustitia.cz a zjistil,že Ceplovy "právní"závěry jsou často jen spekulacemi a jeho vývody o "koordinaci" činnosti všech žalobců stojí na vodě. Ano, Kučera,Němec a Vesecká schůzovali po hospodách. Ale jak se na činnosti mafie podíleli ti ostatní ? A jaký to mělo vliv na konečné rozhodnutí o zastavení Čunkova trestního stíhání, když sama Benešová u soudu připustila, že Salichovovo rozhodnutí je správné ? Ale vy jste vrcholně spokojen, protože rozsudek odpovídá vašemu pohledu na věc. Jednoduchý člověk má rád jednoduché a razantní závěry, padni komu padni, jak říkávali komunisté. Nemíním s vámi už diskutovat, protože vy už jste dávno majitelem jediné pravdy.

04.07.2008 15:05:36

klára veselá samková napsal(a):

Milý Zbyňku Matyáši, díky za návod Ctrl+A, Ctrl+C již jsem se na diskusích blogů značně IT vzdělala (že, BigJirko:-), takžse s radostí začnu využívat Váš návod. jinak je samozřejmě zcela legitimní Váš názor, že je pro Vás moje klientka nedůvěryhodná. Nejsme tady přece ve Fan Klubu a každý má právo na svůj názor. Mohu říci pouze jediné, a to, že platí staré přísloví "Čas odhalí pravdu"...

Milý Barnabáši, z Vašeho příspěvku vyplývá, že dle Vašeho názoru vlastním vlastní BIS a z dlouhé chvíle pořádám lovy beze zbraně (eventuelně i s) na pana Čunka. Předesílám nap ˇČunek mi je úplně ukradenej (Při vší úctě...)
Začněme od začátku: mediální humbuk jsem nespustila já, ba dokonce ani moje klientka, ale pan Čunek, když uveřejnil chvilku před volbami v místním tisku dopisy, které paní Urbanová adresovala výhradně jemu... Úniky ze spisů jsem skutečně ani já ani pí. Urbanová neřídila, stejně jako ostatní věci, takovou mocí skutečně nevládnu.
To je bohužel fakt: 95% výstupů nemohla ani moje klientka ani já ovlivnit - tak co mám za této situace podle Vás dělat?? Sedávej panenko v koutě, budeš-li hodná najdou tě??

K druhému odstavci: Vaše teze a úvaha o tom, co pan Salichov sliboval či nesliboval je špatně: pan Salichov paní Urbnovou opakovaně ubezpečoval, že nebude trestně stíhána. Bylo u toho asi pět dalších právníků... Divili se všichni, bez ohledu na svoje role v daném případu. Proč to vůbec říkal?? Z dnešního pohledu to nemohu vnímat jinak než jako vydírání ke změně výpovědi! A fakt je, že ani mne ani moji klientku tato varianta jeho výroků prostě nenapadla. Já mu nevyčítám, že říkal něco, co nemohl slíbit ani zaručit, já mu vyčítám, že se pravděpodobně pokusil moji klientku tímto způsobem vydírat, aby výpověď změnila.
Prosím, nedávejte mne dohromady s panem Paroubkem, ba dokonce ani s paní Benešovou. Mohlo by se mi z toho neudělat dobře.

Role JUDr. Nováka mi není rovněž příliš jasná, v tom s Vámi souhlasím (a nebo mi je jasná až příliš) v každém případě zde bude ještě skutečně mnoho investigativní práce... a kdo sbalil první stránky spisu, to by mne taky zajímalo. V každém případě je otázka zmizení stránek ze spisu přímo související s rolí JUDr. Nováka a s otázkou, KDO je vlastně oznamovatelem tr. činu, že?? Kauza Hučín - obávám se, že to bude také tím, že Přerov je ....střed zeměkoule, takže těch státních zástupců není až tak mnoho. Pravděpodobně by z tohoto hlediska stálo za to zjistit, jakým způsobem se rozdělují kauzy mezi jednotlivé státní zástupce.
Souhlasím s Vámi, že řada novinářů je úplně tupých a pletou si běžně takové pojmy jako je obrat, hrubý příjem a čistý příjem... ale s tím nic nenaděláte, eto žizň... (zkoušela jsem to mnohokrát...)

04.07.2008 16:16:54

klára veselá samková napsal(a):

Milý Pepo Řepo,
usilovně pracuji na tom, abych si to u všech polepila rovnoměrně, neboť v tom je ta správná demokracie:-)
Jinak řeckokatolíci: já jsem starokatolík a alespoň můj vztah k relikviím je vyloženě záporný. Nedávno jsme s dcerunkou cestovaly po Itošce a u sv. Antoníčka Paduálnského jsem se při pohledu na seschlý hrtan dotyčného, umístěný v příslušném relikviáři, téměř pob.... tedy udělalo se mi nevolno a dítko mi muselo dávati první pomoc..
Jinak díky za témata, ale abych proti sobě poudila úplné spektrum ze všech oborů, na to si stačím úplně sama :-)

04.07.2008 16:36:31

klára veselá samková napsal(a):

Milý Čtenáři, dovolte, abych Vám (ale i dalším) doporučila další literaturu k prostudování. Autorka: jistá Lorencová. Název: Krvavé oleje. Good luck. Třeba přijdete na to, ödkud ty prachy tečou...

Ty, který víš - díky za zastání...

Milý Bigjirko, obávám se, že mezi Vonty a Rychlé šípy se zapletlo i Bratrstvo kočičí pracky a Bohouš lítá mezi všemi... k žalosti mnohých nejsou schopni objevit, KDO VŠECHNO je Bohouš a u koho právě sedí v klubovně....

Čímž je situace moje i pí. Urbanové podstatně komplikovanější. Souhlasím však se všemi kdo tvrdí, že nevěděla, do čeho se to vůbec namáčí....

Díky za plodnou diskusi všem, KVS

04.07.2008 16:41:49

Ten, kdo do případu dobře vidí. napsal(a):

Paní doktorko, prvním předpokladem každé seriózní diskuse je, že nebudeme lhát. Pan doktor Salichov Vaši mandantku neubezpečoval, že nebude stíhána. Řekl jen,že má vypovídat pravdu a že se nemusí obávat ji říci,protože on výslech nevede proto, aby ji stíhal, ale zjistil, jak vše doopravdy bylo. Považovat to za vydírání je účelový nesmysl. Přístup JUDr. Salichova byl naprosto korektní. Nikdo z přítomných právníků se ničemu nedivil,to je Vaše další fabulace. Jeho postup byl na základě Vašich mediálních vyjádření šetřen na KSZ v Brně i na VSZ v Olomouci, byla k němu vyžádána vyjádření všech přítomných a nikdo Vaše tvrzení nepotvrdil. Postup JUDr. Salichova byl shledán zcela správným. Prosím,nešiřte už dál ničím nepotvrzené výmysly.

04.07.2008 16:55:15

čtenář napsal(a):

To: KVS

Můžete storát tvrdit, že se vám dělá z Paroubka a Benešové šoufl, ale právem jste k nim přiřazována, protože používáte stejně dryáčnické a pavlačové metody.

04.07.2008 17:09:41

bigjirka napsal(a):

Novák je rozhodně nejtemnější viditelnou postavou příběhu a stal se nástrojem zneužití MU. A teď jsem pochopil, že chybí právě první stránky, ze kterých by se poznalo, kdo podal TO. To je taškařice! No nic, Klárko, kdybyste se mne zeptala na radu, tak bych po hlubokomyslné úvaze asi zkrátil frontu a hleděl se domluvit s Čunkem, jak Loutkáře alespoň kopnout do kotníku.

04.07.2008 17:48:27

Zbyněk Matyáš napsal(a):

to KVS:
Ještě musím doplnit třetí krok Ctrl+V (vložit), jinak by Vám uchování textu v mezipaměti nebylo na nic. :)

to Pepa Řepa:
Excelentní nápad by možná mohl být i docela tržně úspěšný. Představa tmavých figurek unikajících z hroutícího se pavlačáku do pestrých UNIMO buněk je docela zábavná. Taktéž přebírání půl mega (musela by padnout šestka), nevím však, jak ztvárnit tu masturbaci....

04.07.2008 19:14:01

Ten, kdo ví napsal(a):

Ty nejneuvěřitelnější, ale také nejlepší příběy píše život sám.
Jde jen o to, na koho v životě "narazíte".

04.07.2008 19:45:39

Zbyněk Matyáš napsal(a):

Jsem upřímně rád, že jsem nenarazil na paní M.U.

04.07.2008 20:16:26

Zbyněk Matyáš napsal(a):

to čtenář:
Ten "řev Paroubka a spol." asi má příčinu v dávnější minulosti. Čunek je zosobněním krachu jeho námluv s Kalouskem, což zřejmě nelze jen tak vydýchat.

04.07.2008 20:44:37

Ten, kdo ví napsal(a):

to: Z. Matyáš
Ty osobní invektivy Vám nesedí. Za to v předávání zkušeností v základech počítačové gramotnosti docela újdete.

04.07.2008 21:10:32

Zbyněk Matyáš napsal(a):

to Ten, do (si myslí, že) ví:
Osobní invektivy brání seriózní diskuzi. Prosím, napříště se jich vyvarujte.

04.07.2008 21:29:47

KVS napsal(a):

Milý Zbyňku Matyáši, Ctrl + V jsem kreativně doplnila a vše zvládla...dík.

BigJirko - Vaše úvaha o zkrácení fronty je silně inspirativní... do kontníku jsem přiravena kopati kdykoliv a hlásím, že kandidátských kontníků na nakopnutí je vícero. Myslím ale, že s obíháním fornty ještě počkám až skončí kauza Vaškůj a pan kníže se podívá, co mu přistálo na stole...

Pane Ty, kdo do případu dobře vidí(š), jasně že všichni přezkoumávali a nikdo nic nenašel!! To už blahé paměti paní Vesecká taky přezkoumávala případ vraždy Oty Absolona ve Svitavách a vzdor tomu, že by Vlastimil Plekanec, který za tu vraždu dodnes sedí, musel mít ruku jak Saxána, aby mu tu teplotu změřil, taky nic neshledala.... a tím vlastně začala její raketová kariéra začala..... pamatujete??? KVS

04.07.2008 21:42:48

KVS napsal(a):

To Zbyněk Matyáš: Vy jste strašně nekreativní s tím vaším masturbačním problémem: to přece figurky táhnou tam a zase zpátky - vy s tím naděláte... KVS

04.07.2008 21:44:24

Barnabáš napsal(a):

Paní advokátko, to si fakt fandíte, když se domníváte, že já Vám přisuzuji roli hlavního hybatele v tom policejně-mediálním honu na Čunka. Nic takového přece neříkám, říkám pouze to, že k tomu humbuku přidáváte další polínka do ohně, jako například tento váš text, pod kterým diskutujeme.

Že Čunek zveřejnil ty dopisy paní Urbanové, to já docela chápu. Ona přece byla tím, kdo v té chvíli útočil, on kandidoval do senátu a tudíž byl snadným terčem takového útoku a zveřejněním těch dopisů se vlastně bránil. Připustíte-li aspoň na chvíli tu variantu, že Urbanová si to všechno mohla opravdu vymyslet, jakou formu obrany byste v té době Čunkovi poradila Vy? Kdybyste Vy kandidovala ve volbách a někdo by vás vydíral něčím, co se nestalo, jak byste se zachovala? Čekala byste, až to o vás zveřejní on, nebo byste otevřeně řekla svým voličům: hle, tento člověk se pokouší mně nařknout z toho a z toho, ale já mám svědomí čisté?

Já samozřejmě nevím, jak to s tím sexuálním harašením bylo, jestli Čunek je nebo není "prasák", jak o něm (zřejmě v rámci presumpce neviny) hovoří jistá "nezávislá" státní zástupkyně, ale ty dopisy paní Urbanové považuji od počátku za neuvěřitelné a spíš případ pro psychiatra. Tento můj pocit ještě zesílil dnes, kdy byla zveřejněna informace, že paní Urbanová se uchází opět o místo podřízené panu Čunkovi. Neumím si představit, kdyby byla pravda to, co v těch dopisech popisovala, že by ona dnes toužila být opět jeho podřízenou, byť ne přímou. To mi prostě můj rozum nebere a vidím v tom další důkaz, že s paní Urbanovou není všechno v pořádku.

Ze stejného soudku je to údajné "vydírání" Salichovem. Jaké vydírání, proboha? Proč by ji měl vydírat, co by z toho měl? Její tvrzení byla tak jako tak vyvrácena, šlo už jen o to, jak z toho nakonec vyjde ona sama. Na mě to působí spíš tak, že jí z té šlamastyky, do které se nechala Novákem namočit, chtěl spíš pomoci. Představuju si to asi takhle: Dejme tomu, že Franta Vocásek podá trestní oznámení na svého souseda, že je vrah, protože si vzpomene (a tvrdí, že na sto procent si to pamatuje), že před pěti lety, 15. května, v 5 hodin ráno ho viděl na zahradě zahrabávat mrtvolu. Následné vyšetřování ale prokáže, že žádná mrtvola tam není a že soused v tu dobu byl prokazatelně na návštěvě v jiném městě. Je potom vydírání říct Frantovi Vocáskovi: ukázalo se, že to, co popisuješ, se prostě nemohlo odehrát tak, jak s jistotou tvrdíš, že si pamatuješ, a mohl bys být taky trestně stíhán ty pro křivé svědectví. Ale po tvém stíhání my tady rozhodně neprahneme, tak přestaň blbnout a proboha uznej, že ses musel zmýlit.

Pokud by to bylo nějak takhle, tak v tom nic závadného opravdu nevidím a vydírání už vůbec ne.

04.07.2008 23:00:38

Barnabáš napsal(a):

Ten kdo ví: a kterou koordinovanou skupinu, známou jako justiční mafie, máte na mysli? Tu samou, co paní Benešová? A nevypěstovala si tam tu mafii náhodou ona sama, když seděla na postu nejvyšší státní zástupkyně? Vždyť oni byli na svých (nebo podobných) postech i za jejího působení. Proč je tam tedy trpěla, mafiány, proč si v tom neudělala pořádek, dokud byla nejvyšší státní zástupkyní? Proč na své bývalé podřízené plive až teď přes média?

Je možné že členy různých mafií jsou všichni včetně Čunka a ty mafie se prostě perou mezi sebou. A je taky možné, že Salichov i Vesecká jen odpovědně dělají svoji práci a překazili šikanu a "odstřelení" nevinného člověka, který nějaké vlivné mafii u rozdělování EU fondů prostě vadí. A ta vlivná mafie, prorostlá justicí, policií, politikou, médii.... jim to teď pochopitelně dává sežrat.

Vy si říkáte Ten, kdo ví. Ale kde berete jistotu, že to, co si myslíte, že víte, je pravda? Kde máte o tom důkazy?

04.07.2008 23:21:33

Ten, kdo ví napsal(a):

to: Barnabáš
Už jsem psal výše. Tak pro Vás ještě znovu: Ty nejneuvěřitelnější, ale také nejlepší příběhy píše život sám.
Jde jen o to, na koho v životě "narazíte". Jinak-já se Vás taky neptám, kde máte důkazy o pravdivosti Vašich slov. Spekulujeme všichni - jen informační základ máme každý trochu jiný. Na další důkazy stejně ještě dojde v souvislosti s kauzami spojenými jménem čunek. Např. V kauze justiční mafie byli někteří státní zástupci zatím zbaveni mlčenlivosti jen částečně.V té Vaši dějové ose také schází Vaškůj s prachama s LTO a uplácením Urbanové. A taky se neptáte, proč Čunek odmítá u Vaškůje vypovídat jako svědek u soudu, schovává se za imunitu a podává stížnosti na soudce. Človek s čistým svědomím tuto komedii nemá zapotřebí.

04.07.2008 23:54:42

Barnabáš napsal(a):

Ten, kdo ví: jak byste se mne mohl ptát, kde mám důkazy, když já - na rozdíl od Vás, nepronáším žádné kategorické soudy a netvářím se, že já jsem ten, kdo ví. Já si spíš kladu otázky a připouštím více variant (i když dle svého úsudku některé považuji za pravděpodobnější, jiné za málo pravděpodobné). Zato Vy sám jste se označil za Toho, kdo ví, tak se logicky ptám, kde máte důkazy?

A pokud jde o Vaškůje, i tam připouštím více variant: Dělal to na objednávku Čunka? A kdyby ano, svědčí to o tom, že je Čunek vinen v kauze úplatek? Nebo to svědčí jen o tom, že Čunek chtěl mít pokoj od obtěžujícího "stalkingu" Urbanové? Nebo to Vaškůj dělal sám o své vůli, jak tvrdí? Aby Čunkovi pomohl? Nebo ho naopak ještě víc diskreditoval? Já opravdu nevím, to Vy si přece o sobě myslíte, že jste Ten, kdo ví.

Ale ta Vaškůjova akce je v každém případě až sekundární jev, nejdříve tu byl ten hon na Čunka, proto mne víc zajímá ten primární hybatel, než nějaký Vaškůj. Kdo si najal a zaplatil JUDr Nováka? Opravdu Urbanová? Proč potom zdůrazňovala v TV, že ona není žalující stranou, ale pouhým svědkem? Zatímco Novák tvrdil, že je pouhým "poslíčkem"?

Kdo to pět let po inkriminovaných událostech načasoval, včetně medializace, na okamžik, kdy měla být vyslovena důvěra vládě, ve které se Čunek čerstvě stal ministrem, který má pod palcem peníze proudící z fondů EU? Ví to snad Ten, kdo ví?

05.07.2008 00:36:33

Ten, kdo ví napsal(a):

to: Barnabáš
A co říkáte nad variantou, že fakticky nám jen někdo manipulativně podsunul data a státotvorné souvislosti a přitom to bylo úplně jinak? Ona ta nálepka politické objednávky tomu dává ten správný punc. Čunek několikrát opakoval, že už to pozadí zná, takže by své potenc. protivníky mohl odhalit sám a měl by po aféře. Lze dohledat jeden fakt - vše začalo v září, říjnu 2006 (v té době čunek nebyl ministr, pod palcem neměl fondy EU, v té době ještě nebyl ani senátor).

05.07.2008 09:08:22

bigjirka napsal(a):

Otázkou je i to, zda Vaškůj jedná v zájmu Čunka nebo proti němu. To, že Vaškůjova dcera byla na ministerstvu, nemusí znamenat vůbec nic. Byla opravdu u Čunka? V tom případu není dobré věřit vůbec ničemu. Míchá se v něm náhoda s lumpárnou. Urbanová jen v jednu chvíli se hodila do šématu Mirkově mafii, měla žízeň na Čunka a naskočila. Kdyby Čunek opravdu bral, muselo by toho tam být za ta léta mnohem víc... je to motanice a hlavním cílem je Čunek. Urbanovou jen chytil řemen a zatáhl ji do transmise. Což vůbec neznamená , že nedopadne bledě, za blbost se platí.

05.07.2008 09:50:04

Barnabáš napsal(a):

Ten, kdo ví: Čunek se sice zmiňoval, že má představu, kdo to celé rozpoutal, ale zároveň dodal, že nemá důkazy, proto nemůže nikoho označit veřejně. To je celkem pochopitelné, protože jinak by klesl někam na úroveň Ratha do absolutního suterénu. Může se přece mýlit, někdo mu mohl podsunout informace, které nemusí být pravdivé (rozeštvávačů je všude habaděj). Kdyby někoho konkrétního označil, tak by ta aféra nejen neskončila, ale naopak by nabrala větší grády. A vzhledem k tomu, že média jdou proti němu, asi by si tím moc nepomohl.

A pokud jde o to načasování: jistě, trestní oznámení bylo podáno dříve, ale medializace nastala těsně před hlasováním o důvěře vládě. Je taky možné, že kdyby Čunek nebyl zvolen a nestal se ministrem, tak by to oznámení, které si někdo mohl připravit "pro strýčka Příhodu", odložili už ti původní vyšetřovatelé a ne až Salichov.

Možná si mafiáni na každého potenciálního poslance i senátora vedou nějakou tu složku, která sice "spí", ale může být probuzena ve chvíli, kdy se to hodí. A u Čunka ta chvile nastala v okamžiku, kdy se stal ministrem. Například třeba u poslance Wolfa ta chvíle nastala, když se Paroubek obával, že Wolf bude volit Klause, což Wolf nakonec neudělal, tak se složka zase dala spát, a probudila se až teď, když Wolf definitivně zběhl.

05.07.2008 12:42:48

Ten, kdo ví napsal(a):

to: Bigjirka
Souhlas. Za blbost se platí.Jen je ještě otázka, kdo bude platit v těchto kauzách, a kdo dopadne bledě:-).
A víte jistě, že toho fakt nemá za nehty čunek víc? Co když těch kancelářských exhibic bylo víc a Urbanová doposud jenom mlčí?

05.07.2008 14:49:30

bigjirka napsal(a):

já teda nevím, co doopravdy víte. zatím to vypadá, že Čunek má nějaké šedé peníze (zejména z předpolitické doby), ale při vší vynaložené snaze to na obžalobu nestačilo. Urbanová šla s pány na led a to se nedoporučuje (již KHB). Co jsou fakta, co fantazie a codezinterpretace...??? Proč čekala 5 let? Po 5 letech hledat toky peněz.. a kde kdo byl... myslím, že už řekla víc než ví...

05.07.2008 15:20:32

KVS napsal(a):

Milý BigJirko: ještě jednou: ona s tím NEČEKALA pět let... cca dva roky se její advokát dohadoval s Čunkem, jak to bude s těmi pracovněprávními spory, co spolu Urb. a Ču. měli. Po CELOU TU DOBU to advokát pí. U. věděl, a byl to on, kdo mlčel!! (A ano, máte pravdu: ví toho víc. Od té doby, jí ale zastupuji já, tak mlčí jako leklá ryba a i kdybych jí měla - při vší úctě ke klientce - zakroutit krkem, bude tak činit i nadále...)není to otázka víry, je to otázka mého přesvědčení, že pravda vyjde nakonec najevo...

05.07.2008 23:38:02

bigjirka napsal(a):

Jasně, "prásknout" má smysl běžící věci, všelijaké machinace se zpátky dokázat většinou nedají. A když se nedají dokázat... pravda, pravda leckdy vyjde najevo.. co je pravda v tomto zhamťaném případě? jediné, čemu v tom věřím je, že se do sebe pustily dvě mocné mafie, což pro jejich nečleny nemůže věstit nic dobrého...

06.07.2008 10:55:41

Eliáš napsal(a):

to: bigjirka
Přijmu-li Vaši teorii o dvou mafiích, tak je pravda, že to pěkně zhamťaly nebo se jim to vymklo z jejich rukou a dneska už to neovládá ani jedna z nich. Každá se jen snaží urvat, co se ještě dá přip. nechá. Budou to mít obtížné - postižených nečlenů už je docela dost.

06.07.2008 12:17:25

klára veselá samková napsal(a):

Ano, Eliáši... právě ti postižení nečlenové... začínám se klonit k názoru, že postiženým nečlenem by mohl být eventuálně i Salichov.... co na něj měli, že jej k tomuhle přinutili??

06.07.2008 14:30:16

bigjirka napsal(a):

Eliáši, je to jako s každou zpravodajskou hrou. Chytráci si myslí, co jsou za chytráky, jenže ono je to jinak. Čím dále od prvního tahu, tím víc se projevuje to, co bych fyzikálně nazval "stupně volnosti". Každá figurka má určité rozmezí toho, co může udělat, nejede jen po kolejničce. Co se týče Salichova, nemám dojem, že udělal něco nekorektního. Naopak to, že mu to dali, může být tah proti němu. Protože žádný nečerná ruka z kontaktu s tím případem nic dobrého mít nebude. A to ani Urbanová, která té protičunkovské mafii z hlouposti (či neznalosti souvislostí) pomohla. Ale v průšvihu bude sama. A stopa vychladla, důkazy vyčichly, pokud byly.

06.07.2008 16:30:46

čtenář napsal(a):

to: KVS

Že jej přinutili k čemu ? Zastavit trestní stíhání ? Důvodnost tohoto postupu nezpochybnil prakticky nikdo, dokonce ani Benešová. Celý rok byl Salichov řezán médii a Paroubkem jako žito, ale že by nikdo nezjistil, že je na něho možné něco najít ? Nevím,nevím, zda jste na správné stopě. Budete muset něco vypátrat sama.

06.07.2008 17:20:32

Eliáš napsal(a):

to: bigjirka
Vyčichají, myslím, nejdřívě po pěti letech.A v dnešní době IT se dá dohledat mnohé i déle.Pak taky mnozí ještě nepromluvili,.... Urbanová se skutečně provinila tím, že Vaškůjovo uplácení řešila oznámením policii - v zaběhnutém systému se tak kolečko zadrhlo. Tutovka,(každý má svoji cenu a bere) jakou mnohokrát použili, prostě nevyšla. Tím získala U.mé sympatie - postavila se proti mafii.

06.07.2008 18:12:07

bigjirka napsal(a):

Eliáši, vy to zjednodušujete.. Čísla sama nejsou důkazy. V IT je jen, co se tam dalo (GIGO - garbage in, garbage out). O Vaškůjovi víme prd. Chtěl U. uplatit, nebo znemožnit, nebo chtěl znemožnit Čunka? U. se proti žádné mafii nepostavila. Měla žízeň na Čunka a plivla a strhla lavinu, která ji hrozí zavalit - bez ohledu na to, jestli Čunek vzal nebo ne. Takhle to alespoň vidím já. To, co je v tom úplně nejmíň důležitý je, jestli Čunek vzal 0,5M nebo ne. Ani jeho protivníkům o to nejde, vzali víc. Jen ho chtějí zadupat, protože ho neměli v plánu...

06.07.2008 19:27:17

Eliaš napsal(a):

to: bigjirka
Tak si počkáme, jak to dopadne, tak to vidím já. A IT nejsou jenom čísla, že? Navíc, kdo ví, co se ještě bude některým hodit do krámu.Na zvraty jsem tady zvyklíNaději na změnu jako má Amerika s Obamou tady nemáme:-)

06.07.2008 19:49:04

bigjirka napsal(a):

Eliáši, IT je v podstatě cokoli.. dneska je to zaklínadlo. Obávám se, že aby bylo možno provést data mining, který si asi představujete, by bylo potřeba mít data store, který neexistuje. Moje fantazie nestačí na odhad, v jakých to datech byste chtěl hledat.. v databázi sociálky už se hledalo (ilegálně), v databázi berňáku asi taky... tam jsou data "řídká" a bez kontextu...

06.07.2008 20:16:17

Barnabáš napsal(a):

Ale to je velmi zajímavá informace, že to Novák věděl už dva roky. Tedy pokud je pravdivá, protože paní Urbanovou já nepovažuji za příliš důvěryhodný zdroj. Ale vyjdeme-li z toho, že pravdivá je, pak by to mohlo znamenat, že ODS, pro niž byl Čunek jako kandidát do senátu velmi nepříjemným soupeřem, mohla chtít Čunka skrze Urbanovou zdiskreditovat(tehdy samozřejmě nikdo nemohl tušit, že Čunek se stane předsedou lidovců a bude členem koaliční vlády a tím pádem by bylo pro ODS lepší, kdyby zdiskreditován nebyl) a proto Novák podal to trestní oznámení. Tím by se vysvětlilo samotné podání toho trestního oznámení, nevysvětluje to ale tu zběsilou kampaň a "hon na Čunka", který byla rozpoutána až o několik měsíců později, kdy už volby do senátu byly dávno pasé a kdy se pro ODS Čunek stal naopak spojencem. Ta "čunkiáda" totiž uškodila nejen lidovcům, ale také ODS. Tudíž vše nasvědčuje tomu, že to trestní oznámení pak začalo žít svým vlastním životem, že se ho chytil úplně někdo jiný. Chytila se ho taková mafie. která umí dělat z policejních spisů "žiletky" (viz odposlechy pravé ruky Grosse Přibyla), která umí zneužívat tajné služby (například aby získaly video z hotelu Savoy a dali ho novinářům, nebo aby získaly informace podléhající bankovnímu tajemství a předaly je vyšetřovatelům). A hlavně: které se hodí do krámu permanentní diskreditace Topolánkovy vlády "čunkiádou". A všechny tyto indicie ukazují na mafii kolem Paroubka.

06.07.2008 22:08:35

bigjirka napsal(a):

... no.. ty restarty... a jak říkám, tajnoslužebníci si myslí, co jsou za machry.. jenže džin vypuštěn z láhve žije svým životem :-D
Chudáci nezúčastnění, které plácnou ocasy bestií...

06.07.2008 23:32:24

KVS napsal(a):

Tož abych se zase jednou zapojila do diskuse:
Pánové, pro mne JE důležité, zda p. Čunek vzal úplatek či nevzal úplatek. Nikoliv jako pro obhájkyni Marcely rbanové, ale jako pro člověka, který žije v tomto státě a NEPŘJE si, aby byli úředníci na jakékoliv úrovni upláceni. Protože jestli je předáván úplatek (komukoliv a za cokoliv) je to přímý důkaz, že nebyla zvolena nejlepší varianta, ale nejuplacenější varianta. A jestliže nebyla zvolena nejlepší varianta, pak na to doplatím i já, daňový poplatník. Proto MNĚ podezření na úplatky vadí a jsem přesvědčena, že mají být vyšetřeny. Což se samozřejmě netýká p. Čunka, ale mého postoje všeobecně. Neby vy snad, pánové, tento názor nesdílíte????

Milý Barnabáši, samozřejmě, že Vaše teorie má svoje kouzlo a to hlavní nedorozumění a problém se skutečně odvíjí od toho, KDO trestní oznámení podal a proč. Já coby advokát si mohu dovolit luxus se na věc dívat z užšího pohledu. Pro mne je totiž ZA KAŽDÝCH OKOLNOSTÍ nejdležitější zájem klienta a vše ostatní MUSÍ dle vnitrostavovských předpis advokacie jít stranou. Tímto způsobem měl postupovat i kolega JUDr. Novák. Pokud tuto informaci věděl, měl PŘEDEVŠÍM povinnost klientku řádně poučit... Že se do oznámení Urbanové nechtělo, je zřejmé i z toho, že ona sama trestní oznámení nepodávala - to učinil JUDr. Novák. zachovala se tak prozíravěji než její advokát sám.
Bohužel, paní Urbanová vzhledem ke své úloze svědka v kauze Salichov neměla možnost navrhovat provedení důkazů a k věci se vyjadřovat. Pooruhodná je však jedna skutečnost: již někdy v únoru 2007 (ano, 2007 ne 2008) zprostila do protokolu JUDr. Nováka mlčenlivosti a umožnila tak jeho výslech ve všech směrech. Policie nikdy tohoto oprávnění nevyužila. Nevyužil jej dokonce ani JUDr. Salichov, který znovu explicitně o zproštění mlčenlivosti JUDr. Nováka M.U. žádal ( a nevšimnul si, že již je ve spise založena). Aniž vyčkal návratu JUDr. nováka z dovolené, aniž vyčkal jednání M.U. s JUDR. Novákem za účelem získání písemného záznamu o tom, že M.U. zprošťuje JUDr. Nováka mlčenlivosti a ten to bere na vědomí, případ Jiřího Čunka ukončil. Byl to tedy JUDr. Salichov, který zametl provedení tohoto veledůležitého důkazu pod koberec, stejně jako předchozí vyšetřovatel Šošovička. Zvláštní je, že Salichov vyčítal Šošovičkovi kde co, ale tento zásadní krok udělali oba - dojemná shoda, že???

07.07.2008 07:32:14

Teh, kdo do případu dobře vidí napsal(a):

Vážená paní advokátko, než něco pustíte do světa, musíte si prvně ověřit fakta. Doktor Salichov nezametl žádný "veledůležitý důkaz pod koberec", naopak. V červenci 2007 při výslechu požádal pí. Urbanovou o to, aby zbavila JUDr. Nováka mlčenlivosti, což tato sice slíbila, ale neudělala. A před druhým zastavením trestního stíhání si v listopadu 2007 pozval JUDr. Nováka jako svědka, který mu do protokolu odmítl k věci vypovídat s tím, že NEBYL paní Urbanovou zproštěn mlčenlivosti. Znovu prosím, nelžeme si navzájem.

07.07.2008 08:15:30

bigjirka napsal(a):

Ale Klárko, já přece vůbec neřekl, že je jedno, jestli Čunek úplatek vzal nebo ne... Ani mě to není jedno. Nicméně je to fuck v tomto případě, kde je to to poslední, oč skutečně běží. Primární je mocenský boj. Každopádně Nováka vidím jako jedinou postavu z černého divadla, která se mihla na světle.

07.07.2008 08:38:53

KVS napsal(a):

Milý pane, který do případu dobře vidíte:
1) M.U. zbavila JUDR. Nováka mlčenlivosti do protokolu již z podstatně dřívější doby: pověsím Vám jej na web, jakmile mi můj webmaster dovolí...
2) JUDr. Nováka bezprostředně po výslechu M.U. kontaktovala právě za účelem zbavení mlčenlivosti a bylo jí sděleno, že je na dovolené: bylo jí přislíbeno, že jakmile se JUDr. Novák z dovolené vrátí, bude ji sám kontaktovat - což neučinil. ANO, je prevda, že je MOJE chyba, že jsem nepožádala JUDr. Nováka o schůzku písemně, že moje klientka mu písemně nesdělila, že jej zbavuje mlčenlivosti. Dlužno připomenout, že JUDR. salichov vydal svoje PRVNÍ usnesení ani ne týden po vyslechu M.U. - je jasné že do té doby nemohla učinit více, než učinila. Připomínám Vám, že M.U. je svědek: jak mohla vědět, že p. Salichov bude činit nějaké úkony a jaké??? O tom, že Dr. Salichov předvolával JUDr. Nováka a ten domítnul vypovídat (předpokládám, že je to pravda), jsem se dozvěděla od Vás NYNÍ... O anabázi celé kauzy bylo možno se dozvídat pouze z útržků mediální kampaně. Z vaší strany barikády to možná vypadá, že M.U, tvrdě mlží a nespolupracuje, ale z mojí strany to vypadá tak, že JUDr. Salichov mohl velmi jednoduše zvednout telefon (minimálně ten můj) a vznést během tří minut dotaz: zprostili jste Nováka?? potřebuji jej vyslechnout... Moji e-mailovou adresu, na které visím téměř 24 hod. denně, zná Dr. salichov rovněž, o písemné adrese nehovoře.. Takže z Vaší strany to vypadá jako naše lež: já ale nejsem orgán činný v trestním řízení, který vede vyšetřování. Nejsem ani právní zástupkyně poškozené, která by mohla z tohoto tiulu alespoň něco. Buďte poněkud umírněnější s těmi soudy a odsudky...

07.07.2008 12:50:01

KVS napsal(a):

Mimochodem: to první usnesení UDr. Salichova nikdy nikdo neviděl.... pročpak neprovedl sám důkaz, který sám navrhoval??

07.07.2008 12:50:50

bigjirka napsal(a):

Tahle klouzačka na ledě s pány dopadne blbě. A ne pro ty pány To podle KHB. Z modernějších manažerských pramenů C.N. Parkonson: Po akci následuje odměnění těch, kteří se nezúčastnili a potrestání nevinných. Zákony profesora Northcote Parkinsona se zvlášť významně uplatňují ve státní správě, soukromý sektor by to nemusel přežít. (Např. čím větší instituce, tím menší dveře.)

07.07.2008 13:49:16

Zbyněk Matyáš napsal(a):

to bigjirka:
Pěkně se ta diskuze rozjela, a občan čumí... :)
Zjevně je to tak, jak jsem napsal v jiném blogu: čunkiáda je prostě jeden velký balík politických intrik, ve kterých se to hemží různými aktéry od vrcholu české politiky až po pěšáky a mediální posluhy.

07.07.2008 22:30:54

Karel napsal(a):

Barnabáši, jen střípeček k věci. Prozraďte něco i o diáři M.U. Jak a proč k originálu diáře pan Čunek přišel i co a proč s ním udělal. A upřesněte jak to souvisí s vaším hodnocením paměti M.U.

07.07.2008 22:52:37

bigjirka napsal(a):

docela dobrý Zbyňku, co? myslím, že to, co jsme tu s několika debatéry rozvinuli, je docela relevantní... podle mne i celý 89 byl zkraje zpravodajskou hrou, která se svým tvůrcům vymkla. ono to prostě je tak, že zákulisí svět neřídí, přestože se o to snaží. to naopak v tocích skutečných peněz, ne čunek mickeymouse money je to naopak.. prachy, ty světem hýbou. ale zas nejsou řízeny tak ideologicky

07.07.2008 22:57:36

Barnabáš napsal(a):

Tomu nerozumím, paní advokátko. Jestliže paní Urbanová zbavila - jak píšete - Nováka mlčenlivosti už v únoru 2007 a je to řádně zaprotokolováno, proč potom v době, kdy ji Salichov žádal, aby Nováka zbavila mlčenlivosti (pokud si to správně pamatuji, tak to muselo být v létě 2007) ho na to neupozornila, že Novák už mlčenlivosti dávno zbaven je? A místo toho sháněla Nováka, aby ho té mlčenlivosti mohla teprve zbavit? Nevím, kolik stránek má ten spis, ale vzhledem k balastu, který nashromáždili vyšetřovatelé ve snaze najít na Čunka úplně všechny jeho nepravosti od útlého mládí, tak těch stránek bude asi hodně. Tudíž se dá pochopit i to, že Salichov to zbavení Nováka mlčenlivosti mohl přehlédnout, ale dost těžko na to mohla zapomenout sama paní Urbanová, pokud je svéprávná a ví, co činí. Takže místo domlouvání se, že Nováka mlčenlivosti teprve zbaví, mohla Salichovovi jednoduše říct: on už je přece dávno mlčenlivosti zbaven. A pokud by Novák Salichovovi lhal, že mlčenlivosti zbaven není, pak se taky dopustil křivého svědectví a mohl by být za to taky stíhán. Jenže ono to asi s tím únorovým zbavením nebude tak horké, jak plyne i z chování paní Urbanové. A taky nezapomeňme na variantu, že Novák mohl pracovat pro někoho jiného, než pro Urbanovou, a ten ho mlčenlivosti těžko zbaví. Jenže to přece Salichov neměl důvod řešit, kdo a proč podal to trestní oznámení, on přece řešil, jestli se ten oznámený skutek opravdu stal nebo ne. A jeho první usnesení přece bylo přezkoumáváno nadřízenými orgány, tudíž není pravda, že ho "nikdo nikdy neviděl". Že nebylo zveřejněno? Pamatuji se, jak Vesecká vyzývala Čunka, ať ho zveřejní. A z toho soudím, že státní zástupci ani nemají právo tyto věci o své vůli zveřejňovat. To bychom pak pokaždé měli místo seriózního vyšetřování nějakou dryáčnickou reality show.

07.07.2008 23:31:41

Barnabáš napsal(a):

Karle, o diáři paní Urbanové mohu já těžko něco prozradit, protože o něm nic nevím. A zdá se mi to zcela irelevantní. Pochybuji silně, že by si tam Urbanová psala: dnes v deset třicet mi Čunek ukázal půlmegový úplatek. A i kdyby ano, tak co s tím? Napsat na papír se dá cokoliv. Ale stran její fenomenální paměti mne fascinovala jiná věc: ona v jakémsi rozhovoru říkala, že si všechno z toho dne tak dobře pamatuje proto, že zrovna ten den slavila desáté výročí svého nástupu do zaměstnání. Pravda, lidé slaví na pracovišti ledacos, narozeniny, svátky, když má někdo svatbu nebo se mu narodí dítě... Ale že by se někde slavilo výročí nástupu do zaměstnání, to slyším fakt prvně. Notabene když se jí v tom zaměstnání tak velmi nelíbilo, protože tam byla sexuálně harašena. Prostě chování té paní, to je pro mne jedna velká záhada. Ledaže by se jí to harašení přece jen líbilo? Tomu by nasvědčovalo i to, že si dnes chce práci pod Čunkem dobrovolně zopakovat:-)

07.07.2008 23:50:26

Zbyněk Matyáš napsal(a):

"Marcela Urbanová například uvedla, že si pamatuje, co se stalo 11.2.2002, protože je to datum, kdy byla přesně deset let na svém pracovišti. Pravda je ale taková, že na městský úřad nastoupila 10. února 1992, nikoliv jedenáctého. "
http://www.kdu.cz/videa/Med...

07.07.2008 23:57:32

Zbyněk Matyáš napsal(a):

to KVS:
" Stejně tak lze snadno dokázat, že dopis z července 2006, v němž Urbanová obviňuje Jiřího Čunka ze sexuálního obtěžování, skutečně předala na sekretariát starosty pouhý den před jednáním rady o jejích záležitostech, tedy 17. července, a také, že nebyl osobní, jak tvrdí. Kromě Čunka jej totiž obdrželi další tři lidé, navíc byl vždy zaslán na jejich pracovní adresu, kde poštu otevírá někdo jiný."
http://www.kdu.cz/videa/Med...

08.07.2008 00:01:54

Pepa Řepa napsal(a):

K tomu sexuálnímu harašení bych doporučil rekonstrukci na místě činu. Zas by bylo půl roku o čem psát.

08.07.2008 06:54:02

bigjirka napsal(a):

Jenže přátelé, vy furt píšete, jako by šlo o věc samu. Jestli se nemýlím, ve finanční hodnotě jde o nejmenší případ v české politice. Zato jde o politický boj, jak dokazují nové a nové restarty kampaně a nezákonné rozšiřování vyšetřování snad na celý Čunkův život. Výsledek bude pravděpodobně dán tím, které bratrstvo je mocnější...

08.07.2008 07:35:41

Eliáš napsal(a):

To: Z. Matyáš
Nezpochybňuji Vaše infozdroje, ale myslím, že mohou být účelově upravené, tak aby vyznívaly ve prospěch jejich předsedy. Čunek podal tre. oznámení na Urbanovou, že si vše vymyslela. Zveřejnil někde usnesení, že mu to policie zamítla, protože šetření prokázalo, že nelhala. Z logiky věci odvozuji, že se tedy "skutek stal". A Andělová měla při těch hospodských setkáních pravdu, když řekla, že ču je "prasák".:-)

08.07.2008 09:36:42

bigjirka napsal(a):

mezi prokázalo, že nelhala a neprokázalo, že by lhala leží veliká oblast hic sunt leones. myslím, že právníci jí říkají důkazní nouze. na rozumné soudní řízení musí být dosti jasné důkazy o tom, že skutek se stal. hledat důkazy toho, že skutek se nestal, je ovšem ještě obtížnější..... ale je to furt dokola. po pěti letech je prostě stopa studená. Čunek sice asi má víc peněz než by měl mít, což nevítám, ale zkuste udělat audit ostatním senátorům nebo poslancům. Vsadil bych se, že se nedokáže nic - což zároveň celkem nic nevypovídá o tom, jaké skutky se staly nebo ne. Pro milovníky pravdy - oznámení podávejte, dokud je stopa čerstvá.

08.07.2008 09:51:31

bigjirka napsal(a):

Eliáši, Vy jste tedy mistr logiky: Z logiky věci odvozuji, že se tedy "skutek stal". Trochu si tu logiku zkuste zopáknout?!

Z takovýchto výblitků naskýtá se otázka, kdo je prasákem: A Andělová měla při těch hospodských setkáních pravdu, když řekla, že ču je "prasák".:-)

08.07.2008 09:55:02

Eliaš napsal(a):

To: Bigjirka
Zabředáváme k detailům, které jsou s ohledem na manipulaci kauzy ču irelevantní. Kdo a co měl zájem zamést se stejně provalí. Jinak ve výpovědi MU jsem četl, že v té době byla 10 let na pracovišti,.... o oslavách ani zmínka. Tu její paměť, bych osobně považoval za nebezpečnou z jakéhokoliv úhlu pohledu.Známe to všichni, jak si ženská pamatuje, tak to vždy zavání průserem.
A žádost U. o práci na MMR mi přišla jako recese.Paní měla chuť si dělat z vícepremiéra p.... "dobrý den". A on tou senzací v novinách se chytil.

08.07.2008 10:01:13

Eliáš napsal(a):

to: bigjirka
To není logika mně vlastní tu logiku jsem si vypůjčil z policejního hantecu. Někde jsem četl, že Urbanovou obvinili z křivé výpovědi, protože to logicky dovodili ze Salichova usnesení,když že se ten skutek nestal, a ona setrvala na své výpovědi.

08.07.2008 10:08:21

bigjirka napsal(a):

TO prý na ni podal advokát Bruna, ne policie. V té kauze prostě nešlo a nejde o žádnou skutečnost, je to mocenský boj. A U. na to jako hloupá nána, která si myslí, jak je mazaná, naskočila. A on je to zápas mocenských klik catch as catch can, který jí nemůže přinést nic dobrého. Víc se k tomu opravdu nedá dodat a léta steré šedé Čunkovy chechtáky nikdo nedohledá, zčásti protože nemůže hledat - to by Č musel být obviněn z konkrétního trestného činu v souvislosti s nimi

08.07.2008 10:26:25

Ten, kdo ví napsal(a):

Bruna? A toho k tomu postrčil kdo? Čunek nebo že by Babiš, pro kterého dělá Brunova kancelář?

08.07.2008 10:48:48

bigjirka napsal(a):

pravdy se nedohledáš, je to úplně zbytečné

08.07.2008 10:55:35

prirodovedec napsal(a):

bigjirka: Prece pad teto vlady a predcasne volby, jak to ze nic dobreho? :)))) Pamatujte 08/09 ... :)

Jinak samozrejme to pusobi jako boj dvou mafii. Zatim ovsem neni jasne, jak z toho ta demaskovana muze vyvaznout, utopi se zrejme tak ci onak. Maji takove "dilema vodnich del na Vaclavaku". At udelaji cokoliv, je to spatne. Ti druzi zatim ztraceji jen "pesacky" a vzdy pritom demaskuji dalsi kousek site. Je to mimoradne hnusne, ale dosti ucinne. A nezaujate divaky to musi tesit i kdyz vtazenych jednotlivcu (nakonec sekretarky i ministra :) a nekterych jejich advokatek :) ) mi za chvili zacne byt lito.

08.07.2008 11:59:39

bigjirka napsal(a):

Přírodovědče, proč si myslíš, že předčasné volby přinesou něco dobrého? Ono vítězství oranžové zkorumpované kliky proti modré zkorumpované klice fuckt něco přinese? A komu?

08.07.2008 15:06:53

prirodovedec napsal(a):

bigjirka: A proc by to tak melo dopadnout? Hlavne bude zabava, zamestnaji se a nebudou nam skodit, volby vyjdou i o par miliard levneji nez jejich experimenty a behem nich bychom si to ani nemuseli pokazit v Evrope. Treba ani nepoznali, ze je vedeme ... Kdyby bylo po mem, poradal bych jejich volby co pul roku. Takova reality show a na zaver by Nova vyhlasila viteze ...

08.07.2008 16:26:52

bigjirka napsal(a):

no.. já nevím.. podle mého vkusu by to mělo oscilovat někde kolem pravého středu (po 40 letech vlády levice) a strany by se měly u korýtka celkem pravidelně střídat. A mě se zatím zdáli horší oranžáci..

08.07.2008 17:38:32

Zbynek Matyas napsal(a):

to Eliáš:
Nevim, kde jste prisel na to, ze "mu to policie zamítla, protože šetření prokázalo, že nelhala". Nic takoveho policie neprokazala.

10.07.2008 19:38:40

Eliaš napsal(a):

to: Z. Matyáš
Policie to čunkovo tr. ozn. na U. zamítla už loni v červenci. Informace proběhla tiskem. Současný předseda křesť.demokratů se obtěžování vůči U.dopouštěl. Tak zní usnesení st. (i to čerpám z tisku). Kdyby se prokázala Urbanové lež, tak už byla obviněná, jen aby čunkovi vylepšili image.

12.07.2008 10:11:20

bigjirka napsal(a):

Ehm.. tedy jaksi existuje dosti široké "území nikoho", kde není prokázáno ani tak, ani tak, není prokázáno v podstatě nic. Po létech to musí dopadnout v podstatě právě takhle. Jestli mohu něco odpřisáhnout, tak to, že nevím, kde jsem byl a co jsem dělal 12.7.2003 kwečeru. Vyšetření ukázala, že U. není chorobná lhářka. To ovšem ani zdaleka neznamená, že konkrétní svědectví je pravdivé. Znamená to pouze tolik, že není potřeba všechna její svědectví zmuchlat a hodit do koše. Pokud ona ovšem bude nadále tvrdit neprokazatelné věci (ať už jsou pravdivé nebo ne, může se tím uvrhnout do vážných problémů - alespoň tak tomu rozumím já...)

12.07.2008 17:59:08

Zbynek Matyas napsal(a):

to Eliaš:
Nikoliv, policie odlozenim tr.o. na M.U. ve veci sex. obtezovani odlozila, interpretace, ze "Současný předseda křesť.demokratů se obtěžování vůči U.dopouštěl" je jenom Vas subjektivni nazor.
Vira nejsou fakta.

12.07.2008 19:44:59

z.matyas@centrum.cz napsal(a):

to bigjirka:

Ten zaver toho vysetreni M.U. mi silne pripomnel kadrove posudky z dob realsocialismu.
Zdravim z konce Botnickeho zalivu cestou za polarni kruh.

12.07.2008 19:49:21

Eliáš napsal(a):

to: Z. Matyaš
Kde jste ten Váš závěr posudku vzal? Není to veřejně přístupný dokument. Záměrně mlžíte a nebo znevěrohodňujete práci znalce? Pokud máte důkazy o jeho neschopnosti, tak je předložte, ať mu sebere komora kulaté razítko. Navrhuji nechat psychologicky prověřit všechny čunkovy svědky včetně jeho osobně. To jsou rovné podmínky,když prověřovat věrohodnost, tak u všech zúčastněných.

13.07.2008 00:28:37

bigjirka napsal(a):

Psychologické posudky svědků jsou na dreck. Jednak nemůžete nikoho donutit, aby se nechal testovat, i kdyby se nechal nemusí spolupracovat a když spolupracovat bude, stejně je výsledek na dreck, viz Urbanová.. Dobře tedy, závěr zní, že není chorobná lhářka - to znamená jen tolik, že nelže nutkavě kdykoli a kdekoli, ale vůbec to neznamená nic o tom, zda v konkrétním případě mluvila pravdu. Takže posudek, ať je jakýkoli, je ve spise irelevantním dokumentem. Podle všeho Schwarzenbergův audit neprokázal taky nic zásadně negativního. Prostě nic, nic, nic. Což samozřejmě neznamená, že Čunek nevzal. Možná vzal, možná ne. Nikdo nic nedokáže, vyšetřování takových věcí po 5 letech je prostě nesmysl, který bez ohledu na skutkovou podstatu těžko může někam vést.

13.07.2008 18:37:13

klaravesela napsal(a):

Proím pěkně psychologický posudek na M. urbanovou visí u mne na webu na http://www.lawyers.cz
Račte nahlédnout. KVS

13.07.2008 20:17:09

pritel na telefonu napsal(a):

to bigjirka:

Znam psychology, kteri maji temer telepaticke schopnosti. Dokazi posoudit pravdomluvnost pres telefon, fotku nebo email.

14.07.2008 14:16:29

bigjirka napsal(a):

ale tak co, IQ 110 je lepší průměr, patologických lhářů je menšina. prostě to nevypovídá v podstatě nic. přiznám se, že ty manýristické prvky v písmu se mi nelíbí, písmo ne mne působí dojmem, že pisatel toho hodně skrývá. ale to všechno neznamená prakticky nic

15.07.2008 19:20:49

klára veselá samková napsal(a):

Ještě jsemzapomněla na přírodovědce: a mohlo by se hlasovat SMS-skami a v přímém přenosu?? Něco mezi vyvolený - BigBrother a Superstar?? Jé! a uchazeči o příslušná křesla by taky mohli zpívat - alespň jednou by byla Vlastička ve výhodě...

A protože čas trhnul oponou a přinesl nové události, jsem skutečně zvědavá, jak akce "Čunek" bude pokračovat. Protože, jak známo, bratrovražedné války se pod koberec nezametají... a když jsem tak četla dnešní (sobota 19. 7.) Lidovky a rozhovor s Kalouskem, je zřejmé, že to není nic jiného, než právě a jen bratrovražedná válka... Takže zdravím, KVS

19.07.2008 15:38:14

Zbyněk Matyáš napsal(a):

to Eliáš:
Paní Klára Samková-Veselá odpověděla za mne.
Opět jste potvrdil, že neznalost faktů je základem Vaší víry.
Est nihil novum sub sole.

23.07.2008 18:49:36

Eliaš napsal(a):

to: Z. Matyaš:
Dr. Klára Veselá-Samková, jen potvrdila, že moje víra se opírá o fakta. Zbyňku M. Vám neberte život tak vážně. Užijme si diskuse, když nám je vrchnost zatím povoluje. Kdo ví, jak bude?
:-)

24.07.2008 21:30:57

Zbyněk Matyáš napsal(a):

to Eliaš:
Eliaš:"Kde jste ten Váš závěr posudku vzal? Není to veřejně přístupný dokument. Záměrně mlžíte a nebo znevěrohodňujete práci znalce?"
klaravesela:"Proím pěkně psychologický posudek na M. urbanovou visí u mne na webu na http://www.lawyers.cz
Račte nahlédnout. KVS"
Paní doktorka nepotvrdila nic z toho, co tvrdíte.

Advokátní kancelář Klára Samková s.r.o. je pojištěna pro případ odpovědnosti za škodu do výše 50 000 000 Kč ročně.

Kromě tohoto pojištění je každý spolupracující advokát pojištěn na částku 7 500 000 Kč ročně.

Pokud advokát zanedbá svou práci tak, že poškodí zájmy svého klienta, vzniklou škodu uhradí klientovi pojišťovna advokáta.